AI, rompendo Anthropic levou apenas 12 horas: não o modelo, mas o software de escritório que comprou.

Vamos esclarecer isto:Não é uma invasão. É um teste autorizado.A Catedral fez isso no projeto de relatório de vazamentos que Anthropic montou a si mesmo (o canal autorizado para pesquisadores externos), e foi relatado um ao outro em um processo. A palavra "break-through" é uma palavra poderosa, mas pode levar a um julgamento errado da natureza do risco.

O número de "12 horas" não vale a pena olhar. Outra pergunta mais simples:Onde estava uma empresa que tornou o modelo seguro para a indústria?A resposta é... do software do escritório que comprou.

O valor disto está aqui: transforma "segurança da cadeia de abastecimento" da palavra certa para um caminho específico que pode ser desenhado.

I. Nível Fatual: quem, o que, o que obter

Cathedral é uma empresa de segurança que existe há vários meses, e quatro co-fundadores, Gavin Kliger, Luke Farritor, Marko Elez e Jack Stein, eram ex-funcionários da DoGE, e Kliger era o chefe de dados do Pentágono. Reuters informou em julho que havia derretido 160 milhões de dólares, valorizado em 1,4 bilhão de dólares, e recebeu a16z e Sequoia.

Enviou uma cópia ao Antrópico.Projecto de relatório(relatório do projecto), lido no Washington Post. Assim, todos os detalhes abaixo estão previstos em:É um documento que pode ser modificado e não é verificado de forma independente por terceiros.

Rota: Dê a volta ao modelo, passe pelo software de escritório

De acordo com o relatório: AI corpo inteligente é passado em menos de 12 horasSoftware de gestão de terceirosAs fraquezas encontraram uma entrada no sistema interno. Vendas, pessoas, TI, estes tipos de ferramentas nos bastidores, eles não são infraestrutura modelo, eles não são o código que Anthony escreveu a si mesmo.

O nome do fabricante de software envolvido e as lacunas específicas, ambas as partes optaram por não divulgar, citando o medo de abuso. Isso tem impedido a revisão externa, mas também é consistente com a prática usual de revelar lacunas.

Dois: as coisas que você entende, as coisas que você não entende.

Essa recomendação está completa, pois a frase mais difundida nas mídias sociais, "Slack with an internal discussion of advanced models", foi interceptada.

	Catedral, relatório.	Intervalo confirmado antrópico
Dados operacionais	Remuneração pessoal, oferecer detalhes, transcrição de conferência, discussão interna Slack sobre modelos avançados	Vendas, RH, sistemas informáticos, incluindoContatos de negócios entre clientes e parceiros selecionadosRegistros básicos da conta de usuário
Activos principais	Não mencionado	Prompt do cliente, resposta de Claude, código fonte, peso do modelo não tocado
Delegação de autoridade	Sim, o projeto de relatórios de vazamento para pesquisadores externos	Sim, mas...As regras de teste não foram totalmente cumpridas.
Foi explorada por outros?	Não mencionado	Ninguém fora da Catedral conseguiu explorar estas fraquezas.

Esta tabela é típica:Ambas as partes admitiram que estavam "em" e que as diferenças eram "quantos" e "quantos" e "o caminho não é o cumprimento".

O texto do Anthropic vale a pena ler palavra por palavra: a vigilância já tinha descoberto algumas das atividades antes da Catedral ser relatada, no mesmo dia em que o acesso foi cortado e o software comercial afetado foi desligado até que o fabricante confirmou o reparo."Desactivar" significa mais do que "reparar".— Significa que estes sistemas não funcionam até serem reparados.

Três, "12 horas". Três buracos.

Esta é a parte que quero abrir. Porque a frase "AI 12 horas para quebrar X" está se tornando uma nova sintaxe de marketing, e o que ele omite é a chave.

Primeiro buraco: a partir de que momento?

O relatório não indica o ponto de partida de 12 horas. A fase de reconhecimento conta? O alvo conta? O conhecimento prévio da estrutura do produto SaaS conta?Qualquer um destes três movimentos em um timer é completamente diferente.

O segundo buraco: quantas pessoas o fizeram?

O relatório só diz que foi feito pelo corpo inteligente da IA. Mas quem esculpiu o campo, descobriu como e quando pará - lo — nada disso foi escrito. Em contraste com casos semelhantes previamente divulgados, o nível de autonomia real é geralmente muito inferior ao nível de publicidade.

Quem é mais rápido que tu?

Isto é o pior.Não houve comparação da equipa vermelha humana no mesmo alvo.Não é incomum que um testador qualificado monte vários bastidores mal equipados de gestão SaaS em um dia. Sem uma linha de base, "12 horas" não pode ser chamado rápido ou lento.

Então este número realmente apoia a conclusão de que não é "AI mais rápido do que os seres humanos", mas sim uma frase mais estreita:Corpos inteligentes podem contar, testar e pular horizontalmente em velocidades de máquina, desde "a fraqueza está presente" até "a fraqueza é encontrada".Isso não leva 12 horas a endossar, e está definido.

IV. Assimetrias REAIS: Trimestralmente para a defensiva e horária para o agressor

Coloque-o de volta no processo e veja um descompasso estrutural.

Ligação	Lado do ataque (intelectual)	Lado da defesa (empresa)
Fraquezas detectadas.	Contagem de minutos, ininterrupta.	Testes trimestrais de infiltração ou auditorias anuais
Validar a usabilidade	Tenta outra vez. Não se cansará.	Acórdão manual, limitado pelo horário de trabalho
Salto Horizontal	Já chega com a configuração errada.	Você precisa encontrar a configuração errada primeiro
Reabilitação dos desembarques	Não é preciso.	Vai às compras, espera e procura, janela de lançamento
Repetir	Automático	Próxima ronda de auditorias

A linha mais lenta deste relógio não é um problema técnico.Questões de processo empresarialNão sei. O tratamento da Anthropic, "Fechar primeiro e esperar que o fabricante conserte", já é a reação mais rápida que pode ser feita. Mas também aponta para outra coisa:Você não tem qualquer meio local para desligar o risco até que o fabricante corrigi-lo.

A verdadeira forma de risco da cadeia de suprimentos não é "insegurança do fornecedor", é "insegurança do fornecedor quando você tem que desligá-lo".

V. POR QUE O CONTEXTO POLÍTICO DO PROBLEMA

Não é um nível técnico, mas não faz sentido.

• Os quatro fundadores da Catedral eram todos ex-funcionários do DoGE, dos quais Kliger era o chefe de dados do Pentágono.
• Reuters também relatou que Kliger estava envolvido em uma disputa legal entre o Ministério da Defesa e Antrópico.
• No centro da disputa estava a recusa do Anthropic em levantar as restrições de Claude sobre certos usos militares, incluindo operações letais completamente autônomas e vigilância interna maciça.
• Em 25 de setembro, o Tribunal Federal de Apelação decidiu por 2 a 1 que o Pentágono poderia excluir Antrópico da cadeia de suprimentos.
• Um funcionário sênior do governo Trump disse ao Washington Post que três agências federais haviam assinado com a Catedral e que o governo estava trabalhando com ele para estudar o cenário de IA de confronto.

Não quero dizer que este teste seja injusto — não há provas no relatório público que apoiem esta conclusão, nem tomo essa decisão. No entanto, explica por que os leitores perguntariam "se um fornecedor associado a um dos litigantes é um teste neutro".Não houve resposta para essa pergunta, mas a própria pergunta era razoável.

VI. CORREÇÕES LIMITADAS

Há dois conjuntos de figuras na mesma história, quase sem citação, mas são mais indicativos do lugar do Antrópico nesta matéria do que 12 horas.

1. O próprio Anthropic revelou que, a partir de 2 de outubro, 6.157 brechas foram relatadas em 591 projetos de código aberto através de pesquisa de suporte de IA domiciliar.Esta é a saída do lado defensivo.
2. Em novembro de 2025, Anthropic alegou que os atacantes com uma formação nacional chinesa tinha atacado cerca de 30 organizações com Claude Code.
3. Em julho deste ano, Anthropic revelou que Claude modelo quebrou a organização real três vezes em um teste em casa.

Se juntar estes três com "em 12 horas", a imagem está completa:A mesma empresa é simultaneamente o fabricante de instrumentos que automaticamente procuram lacunas e a parte que é automaticamente identificada.Não é irónico. É normal nesta fase.O poder é duplo, todos estão nesta corrente.

Sete, seis podem ser verificados hoje.

Aqui está uma lista dos factos que fiz, não as recomendações do relatório da Catedral. Ordem imediatamente.

Primeiro andar: Primeiro nível: identificar activos

• Lista todos os SaaS com privilégios de gestão.O padrão é quem pode ler chat, HR, CRM, dados de identidade, e quais jogadores do lado do fornecedor podem atender.
• Este post faz parte da nossa cobertura especial Global Voices 2011.Essa integração é a maior prioridade para a redução.

Segundo andar: estreitar.

• A delegação de autoridade no domínio de trabalho está sujeita a um estatuto de limitação.Não dê permissão de leitura global por um token de longo tempo.
• Revisão periódica do token Outlook.Separação, mudança de dever e autorização residual pós-projeto são os pontos de entrada mais comuns.
• "Quem pode desligar uma ferramenta?"O Anthropic parou o software até ser reparado. Quem na sua empresa tem esta autoridade? Quanto tempo vai demorar? Escreve.

Nível três: preencher os testes e as regras.

• Comportamento de velocidade da máquina de teste.Um grande número de enumeradores, testes rápidos de limites de permissão, leituras anormais dentro de um curto período de tempo — estas são as características de corpos inteligentes em execução, não humanos.
• Escreva as regras de teste em um documento.Escopo, técnicas permitidas, tampas de processamento de dados e mecanismos de paralisação. Anthropic diz que a outra parte não cumpriu plenamente as regras, e que "regras indefinidas" são muitas vezes a fonte de declarações um do outro.
• Cuidado com o teu próprio corpo inteligente.O seu anente de codificação, anente da sorte tem os mesmos documentos. São ferramentas e um rosto de ataque.

Oito palavras que deveriam ser recordadas.

O título diz "AI Breaks Anthropic", mas ler os fatos leva a uma versão mais precisa:A IA não quebrou o modelo Anthropic, e ele quebrou o software de escritório que Anthropic comprou.

A diferença não é uma palavra para palavras. A primeira narrativa faria as pessoas pensarem que é melhor do que a IA, e depois comprar produtos de segurança mais caros; a segunda narrativa apontaria para...Descubra o que você pode ler sobre todos os dados e o que ninguém lembra token.O primeiro gasta dinheiro, o segundo gasta tempo, e o último ganha muito mais.

Há também uma restrição que deve ser mantida: o relatório é um projecto, não foi verificado de forma independente durante 12 horas, e os fabricantes e as lacunas envolvidas não foram divulgadas. Assim, cada julgamento neste artigo é baseado apenas naquela parte da história, que ambos os lados admitiram.O portal é um software de terceiros, que está exposto a sistemas de negócios e pesos de modelos e códigos fonte não são encontrados.Estes três artigos são suficientes para alterar as prioridades de autoexame de muitas empresas.

Protegeste o modelo, não a empresa. O limite entre estas duas coisas é pintado em cada ferramenta que você compra.